林雅涵吃完外賣後，節目裡的話題已經聊到影視作品中的女性形象。正是因為第一期聊過這個，已經看過節目的嘉賓們正在發表觀後感。

雖然北美和華國的文化環境有很大不同，但在女性總是被固定標籤束縛、以女性為主要受眾的影視作品更看重性緣關係這一點，達成了整體上的相似。

說到性緣關係，海蒂還提了一點。

「你們有發現一件事嗎？在絕大多數的女性向作品中，女主角配偶的社會地位通常不低於她，比她更高也是普遍情況。」

「我發現自己之前在創作時，也會下意識遵循這樣的規律。如果女主角是公主，那她就應該配王子，即使是忠心耿耿的騎士，也應該在之後的劇情中取得更高成就，平民絕對不在考慮範圍內。」

「這聽起來是個很幸福的女主角，但如果換成男性向的作品，男性很少對主角的配偶有社會地位的要求，他們只在意她是否年輕漂亮。」

海蒂：「我一直在想，為什麼？因為我們默認女主角的性緣關係會對她產生更大的、全方面的影響。如果公主變成了平民的太太，她的社會地位就下降了，但王子娶了平民出身的王妃，他還是王子。所以是否可以得出結論，哪怕在女性向的作品中，只要女主角擁有了性緣關係，她的社會地位就會以配偶男性為參照標準？」

「這種觀念對女角色非常不友好。」奧斯汀接話，「我認為，女性選擇伴侶的自由，應該是『今天吃什麼』的自由，總之，是類似這種獨立人格擁有完整選擇權、不受外界評價干擾的東西。」

「她不會選擇瓢蟲、賭鬼、就像人不會主動去吃餿掉的飯。在健康飲食的基礎上，她想吃什麼都可以，想找什麼樣的伴侶都可以。」

凌穗歲：「我理解你的意思，但我覺得這個比喻還不夠準確。因為人必須要吃飯，而伴侶對女性未必是必需品。如果用『想吃什麼零食』的自由，可能會更貼切些。」

「你說得對。」奧斯汀愉快地接受了凌穗歲的建議，「是吃零食的自由，正餐之外的消遣。這是我理想中對待愛情最好的態度，承認自己有這方面的需求，享受這個過程，但不由它定義我的人生。」

「這或許是未來的流行。」布雷蕭在旁邊說，「我認可你們的邏輯，但觀眾不會想那麼多。而且，在人們的常規印象中，更貴的零食也許更健康，即使是付出更高昂價錢的心理作用，它在口味上也會更勝一籌。」

「兩件事的主動權和目的性還是不一樣的。」唐冰指出，「如果是兩個品牌的薯片，分別售價五塊和五十塊，你可以認為五十塊的更好吃，但如果想選擇五塊，也不用擔心這包薯片拉低了你的身價。畢竟它只是你的附屬品——我們需要的是在性緣關係中，以女性為中心和本位的態度，這是影視作品中比較欠缺的東西。」

她補充了一句：「當然，我不是鼓勵大家都去選擇五塊的薯片。貴的不一定更好吃，但便宜貨也許處處是陷阱。注意看看配料表和生產日期，留心GG和實物的差別，別被『包裝』所欺騙。」

林雅涵對她們的討論很感興趣，她露出了微笑，甚至有幾分隱秘的爽感。

原來，這種評價、物化、衡量性價比的感覺……真的很容易讓人產生高高在上的優越感啊。

雖然唐冰剛才反駁了布雷蕭，但她也提到一點：特立獨行，也許會成為偉大的開創者，也可能會因為逆潮流而被淹死。

如果趕上影視市場環境不好的時候，資本會更厭惡風險，傾向於複製從前的安全牌，這也是作品高度同質化背後的重要原因。

因為這一桌人集齊了影視行業的台前幕後，所以又產生了新的問題——影視作品是要引導某種思想觀念，還是順應觀眾喜好的選擇？觀眾的喜好會被近期的流行作品改變嗎？

這幾個問題被拋出時，林雅涵調整坐姿，全神貫注。

在這兩個問題上，凌穗歲沒有給出明確的立場，或者說，她認為引導思想和順應觀眾喜好並不是那麼衝突。

在她看來，觀眾喜歡的並不是特定的題材或情節，而是想要在影視作品中，以角色的行為實現某種心理投射，從而滿足自己的精神需求。

「我舉幾個例子，如果按照需求來劃分影視作品，甜寵劇的核心是滿足被愛的幻想，爽文是滿足惡有惡報的樸素正義觀。當涉及到現實因素時，無論是學業問題，職場問題，還是婚姻問題中的婆媳、出軌、打小三，都是觀眾把對於現實的無奈，寄希望於影視劇的主角中得到解決。」

「我認為，分析一部影視作品成功的原因，還是要著眼於它滿足了觀眾哪部分的精神需求。如果只知道模仿情節和某個橋段，走上同質化道路，是一種相當偷懶，也沒什麼意義的行為。」

她接著說：「我們可以批評有些甜寵作品是在無限拔高男主的同時矮化女主形象，但不應該指責它的女性受眾有被愛的需求。我在華國算是比較有影響力的女演員，我一直在想，我的作品能為觀眾帶來什麼？只是單純的爽和甜，看過就忘的快餐式娛樂嗎？這樣對我很安全，但似乎有愧於觀眾對我的信任。」

「我享受到了公眾人物的紅利，所以也應該多承擔一點社會責任。創新是很有必要的，誰也不能否認影視作品對觀眾思想上潛移默化的影響，但這種創新也可以建立在更好地滿足觀眾需求的基礎上，兩者本質並不對立。作為演員，我一直在兩者之中尋找平衡。」